Гипотеза Барро - Рикардо. Иллюстрация гипотезы Барро-Рикардо с помощью современных моделей потребления. Критика гипотезы Барро – Риккардо.

Согласно гипотезе Барро-Рикардо финансирование государственных расходов за счет долга и за счет налогов приведет к одинаковым последствиям для экономики. Предполагается, что в своих решениях относительно текущего объема потребления потребители:

• руководствуются не только текущими доходами, но и  доходами будущих периодов
• стараются обеспечить одинаковый уровень потребления в течении жизни
• сберегают случайные приросты дохода, чтобы сгладить потребление при временном его снижении

Если государство сегодня продает облигации для финансирования бюджетного дефицита, то в будущем оно увеличит налоги, чтобы выплатить образовавшийся долг. Рациональный потребитель понимает, что снижение налогов сегодня означает их увеличение в будущем, т. е. рассматривает возникшее увеличение дохода как временное и поэтому не увеличивает потребление, а сберегает образовавшийся излишек для выплаты в будущем возросшего налога. Таким образом, снижение государственных сбережений будет компенсировано увеличением частных сбережений, текущее потребление и национальные сбережения не изменятся, поэтому никакого влияния на экономику снижение налогов не окажет. Изменения в бюджетно-налоговой политике могут повлиять на макроэкономические показатели, только если государство объявит о будущем снижении государственных расходов. Тогда потребители, ожидая соответствующего снижения налогов в будущем, могут уже сегодня увеличить объем потребления.

Обоснование барро-рикардианского подхода может быть проведено с использованием любой многопериодной модели, рассматривающей поведение рациональных экономических агентов, обладающих даром совершенного предвидения относительно доходов и налогов и действующих в экономике, где:

1) частные агенты могут занимать и давать взаймы на тех же условиях, что и государство;

2) частные агенты готовы и могут принять любую схему государства по перераспределению доходов между поколениями;

3) все налоги и трансферты, направленные на перераспределение доходов в обществе, являются аккордными паушальными (lump sum) и поэтому не затрагивают принимаемые решения.

Рассмотрим последствия долгового финансирования с помощью двухпериодной модели Фишера. В ней рациональный потребитель живет 2 периода, владеет всей информацией о текущих и будущих доходах, налогах и государственных расходах. Он максимизирует полезность:

Государство может допускать бюджетный дефицит D в первом периоде, но к концу второго периода долг должен быть выплачен полностью. Ставки по займам и кредитам r одинаковы и не меняются во времени. G,T – объемы госрасходов и налогов, бюджетный дефицит 1 периода      D=G₁-T₁ .Налоги 2 периода должны обеспечить выплату долга за 1 период и покрыть госрасходы 2 периода:

 -бюджетное ограничение гос-ва.

 -бюджетное ограничение потребителя.

Если в 1 периоде гос-во допускает бюджетный дефицит ΔТ, финансируемый за счет выпуска облигаций В= ΔТ, то прирост налогов во 2 периоде . Тогда б.о. потребителя:

Т.о., бюджетное ограничение потребителя осталось неизменным, а значит не изменились и его потребительские решения.

Сторонники традиционной точки зрения опровергают утверждение о нейтральности долга для экономики. Критика рикардианского подхода с их стороны основана на доказательствах невыполнимости в действительности его ключевых предпосылок относительно поведения потребителей. Так, наиболее часто подвергаются сомнению предпосылки о рациональности потребителей, совершенном предвидении, неискажающих налогах и совершенстве финансового рынка.

Равенство Барро—Рикардо опирается на гипотезу рациональных ожиданий. Предполагается, что потребитель мыслит рационально и способен оценить, к каким последствиям в будущем может привести дефицит государственного бюджета. На самом деле потребители, как правило, не заглядывают так далеко, а учитывают лишь ближайшую перспективу. Другими словами, их ожидания — адаптивны, они предполагают, что нынешний уровень налогов сохранится и в будущем. Поэтому даже при финансируемом за счет займов снижении налогов потребители будут считать, что постоянный доход вырос, и увеличат свое текущее потребление. К этому же выводу можно прийти, если считать, что срок жизни индивида не бесконечен. Тогда снижение текущих налогов не означает их увеличения в ближайшем будущем. Правительство может увеличить их лишь в очень отдаленном будущем, а не при жизни теперешнего поколения. Поэтому нынешнее поколение может увеличить свое потребление, не очень заботясь о том, что будущим поколениям придется оплачивать этот нынешний рост. Сторонники барро-рикардианского взгляда преодолевают эту очевидную нереалистичность, утверждая, что нынешнее и будущие поколения связаны родственными узами и существуют альтруистические трансферты между поколениями. Поэтому родители не захотят воспользоваться возможностью увеличить свое потребление за счет детей и внуков.

Равенство Барро-Рикардо не учитывает возможность несовершенства финансовых рынков, т. е. не принимает в расчет существование ограничения по.заимствованию. В условиях ограничения по заимствованию потребитель, являющийся по характеру своих предпочтений заемщиком, потребляет весь текущий располагаемый доход. В результате снижения налогов располагаемый доход растет, что позволяет заемщику увеличить свое текущее потребление.

Если налоги не являются паушальными, например существует подоходный налог, то в этой ситуации бюджетный дефицит, отодвигая время сбора налога, может повлиять на решения потребителей. Зависимость налогов от уровня получаемых доходов означает некоторую неопределенность: налоги будут высоки, если доход большой, и налоги низки, если доход мал. Откладывание налогов на будущее, когда будущие доходы увеличиваются, не изменяет текущей стоимости располагаемых доходов,, получаемых за всю жизнь, однако уменьшает неопределенность относительно ее величины и поэтому увеличивает потребление. Как показали эконометрические оценки, это увеличение может быть существенным.

Из приведенных возражений видно, что теоретические аргументы в пользу гипотезы Барро—Рикардо не всегда убедительны. Выводы эмпирических исследований неоднозначны, так как трудно выделить воздействие изменения государственного долга на потребительский спрос.